Modifiche assurde alle regole

[Leonardo92039940]

eir.png
Salve a tutti, sono iscritta al corso di medicina e chirurgia inglese presso Unibo.
Recentemente i rappresentanti dei corsi ci hanno messo al corrente di una regola sui prerequisiti che è sempre esistita ma non è mai stata applicata. la regola è allegata nell'immagine qui sotto.
Ma il mio problema è che quando ho chiesto al mio rappresentante di corso di chiedere ai professori come verrà applicata questa regola e se verrà applicata retroattivamente, i professori non hanno dato un no definitivo, come ci si dovrebbe aspettare in questo caso, e hanno detto che se ne parlerà presto, il che mi ha messo in ansia.
Ora stanno addirittura suggerendo che potrebbe essere applicata un'interpretazione diversa della regola, per cui uno studente come me, che è al sesto anno e ha ancora gli esami del primo triennio, potrebbe essere rimandato al primo triennio, cosa che la regola stessa non dice.
Questo significherebbe, in teoria, che dovrei frequentare di nuovo le lezioni del terzo anno, visto che la frequenza è obbligatoria per il mio corso. quando il rappresentante del corso ha chiesto se questo è ciò che intendono fare, hanno risposto che ne discuteremo presto.
A mio modesto parere questo è assurdo e altamente ingiusto e ha causato un inutile stress a me e a molti altri studenti.
Qualcuno può suggerirmi cosa devo fare in questo caso o se mi sbaglio e l'università può davvero fare una cosa assurda come questa? Ho allegato uno screenshot della regola qui sotto.

[Leonardo92039940]

dottore potete suggerire qualcosa?

[dottore]

Stai parlando della propedeuticità o della verifica della frequenza?

[Leonardo92039940]

dottore Entrambe le cose. perché a quanto pare la commissione di laurea ha detto ai rappresentanti dei corsi che lo studente non potrà iscriversi all'anno corrispondente, quindi ad esempio non potrà immatricolarsi al quarto anno se non ha sostenuto gli esami del secondo anno. quindi in teoria se questo valesse per me e per molti altri studenti verremmo reiscritti agli anni precedenti e dovremmo frequentare di nuovo le lezioni.
Ma il punto è che la regola non è mai stata applicata in questo modo in passato, e la regola nella schermata non parla nemmeno di un blocco dell'iscrizione, ma piuttosto dell'impossibilità di sostenere gli esami, e il fatto che siano ambigui su questo punto è molto ingiusto, secondo me.

[Leonardo92039940]

dottore Scusate, volevo scrivere Consiglio di Corso di Laurea, non Commissione di Laurea. È la commissione di professori che decide le regole e i regolamenti per il mio corso di laurea e per la facoltà di medicina.

[nelanto]

non esistono più le facoltà, non hai la facoltà di usare quel termine

[Leonardo92039940]

non esistono più le facoltà, non hai la facoltà di usare quel termine

Ok, capito. Hai qualche suggerimento da darmi su cosa fare qui?

[dottore]

la regola è allegata nell'immagine qui sotto.

Sopra.

Francamente non capisco cosa ci sia di non chiaro.

La norma stabilisce che il rispetto dell'obbligo di frequenza, ove previsto (dunque dev'essere espressamente previsto per ogni singolo esame: qualora non sia specificato, esso non vige), viene verificato secondo norme stabilite annualmente dal consiglio del corso di studio (che, per inciso, non c'entra niente col consiglio di facoltà: anche quando esistevano le facoltà, i consigli dei corsi di studio e i consigli di facoltà erano due cose diverse; viepiù, le commissioni sono ancora altro) e pubblicate a monte delle lezioni. Se non sono state pubblicate, esse non esistono e dunque non vige alcun obbligo.

Quanto alle propedeuticità esami del primo anno propedeutici per, rectius a, quelli del terzo significa che se non hai terminato di sostenere gli esami del primo anno non puoi iniziare a sostenere quelli del terzo (quelli del secondo sì). Questo non ha alcun impatto sull'anno di iscrizione; inoltre, la retrocessione non è scritta da nessuna parte e quand'anche fosse scritta sarebbe illegittima.

Onestamente ciò che dicono i rappresentanti, che probabilmente sono degli analfabeti giuridici, lascia il tempo che trova.

[Leonardo92039940]

Sopra.

Francamente non capisco cosa ci sia di non chiaro.

La norma stabilisce che il rispetto dell'obbligo di frequenza, ove previsto (dunque dev'essere espressamente previsto per ogni singolo esame: qualora non sia specificato, esso non vige), viene verificato secondo norme stabilite annualmente dal consiglio del corso di studio (che, per inciso, non c'entra niente col consiglio di facoltà: anche quando esistevano le facoltà, i consigli dei corsi di studio e i consigli di facoltà erano due cose diverse; viepiù, le commissioni sono ancora altro) e pubblicate a monte delle lezioni. Se non sono state pubblicate, esse non esistono e dunque non vige alcun obbligo.

Quanto alle propedeuticità esami del primo anno propedeutici per, rectius a, quelli del terzo significa che se non hai terminato di sostenere gli esami del primo anno non puoi iniziare a sostenere quelli del terzo (quelli del secondo sì). Questo non ha alcun impatto sull'anno di iscrizione; inoltre, la retrocessione non è scritta da nessuna parte e quand'anche fosse scritta sarebbe illegittima.

Onestamente ciò che dicono i rappresentanti, che probabilmente sono degli analfabeti giuridici, lascia il tempo che trova.

Sì, il mio punto principale riguardava la retrocessione che sembrava altamente illegale e ingiusta, grazie per averlo chiarito. Mi chiedo perché i rappresentanti non ne abbiano parlato con i professori quando hanno proposto la retrocessione, ma come hai detto tu non hanno una formazione legale, quindi capisco. Inoltre, credo che i nostri rappresentanti stiano per terminare il loro mandato e non siano più interessati alle riunioni del CDL e si limitino ad accettare tutto ciò che i professori dicono loro.

Aspetto una conferma ufficiale dalla segreteria o dal coordinatore del programma su questo.

Grazie mille per l'aiuto.