Questo dimostra che lo studio paga

[andreav42]

Parametrare l'indice della propria democrazia alla possibilità  di eleggere pure gli ignoranti totali è totalmente autolesionistico.
Non ti lamentare se dopo ti ritrovi in Parlamento a 12mila euro netti al mese un'altra pornostar.

Può esserlo ma nessuno dice che la democrazia non sia autolesionistica.
E' come il famoso principio "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it": giustissimo, moralmente ineccepibile ma assolutamente autolesionistico. La libertà  di parola, se reale, deve permettere anche il pieno dissenso.
Una democrazia reale NON solo dovrebbe poter far eleggere anche degli incompetenti, ma anche degli antidemocratici.

Guarda che mi sembra molto naif il ritenere che una preselezione delle persone alla guida del Paese si riveli un vulnus democratico.
Il vero vulnus è piazzare nelle posizioni di comando gente che prima di prendere una qualsiasi iniziativa debba essere costretta a fare almeno 6 mesi di corso per capirci qualcosa (e magari nemmeno ci capisce dopo averlo fatto ).

Qua secondo me si confonde il vulnus democratico con quello operativo. Il vulnus democratico si ha quando si riduce la possibilità  di scelta degli elettori o si riduce il numero di questi.
Le donne una volta non potevano votare perché si diceva che non erano in grado di comprendere la materia politica e giuridica e quindi non avrebbero potuto votare con cognizione di causa. E la stessa motivazione si dava per sancirne l'ineleggibilità .
Lo stesso vale per le persone di colore: anche dopo l'abolizione della schiavitù, il diritto di voto attivo e passivo non era esteso a tutti e con quali argomentazioni: i bianchi facevano meglio, erano più capaci di prendere decisioni e quindi permettere anche alle persone di colore di essere elette o di eleggere avrebbe portato a un corpus politico più debole.

Il vulnus operativo invece riguarda la possibilità  di selezionare la competenza: una persona competente otterrà  risultati migliori, riuscirà  a perdere meno tempo e a realizzare un'azione più efficace.

Le due cose non stanno bene assieme. Non c'è modo di farle coesistere.
Più lascio aperte "le gabbie" più garantisco la democraticità  e meno garantisco l'efficienza. Più limito elettori e/o eleggibili più garantisco un sistema valido ma meno garantisco la democraticità .

[Bmastro]

Può esserlo ma nessuno dice che la democrazia non sia autolesionistica.
E' come il famoso principio "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it": giustissimo, moralmente ineccepibile ma assolutamente autolesionistico. La libertà  di parola, se reale, deve permettere anche il pieno dissenso.
Una democrazia reale NON solo dovrebbe poter far eleggere anche degli incompetenti, ma anche degli antidemocratici.

Meglio lasciar perdere gli sproloqui ed essere più pragmatici.
E' assodato da anni che il sistema italiano non funziona e va riformato inserendo dei criteri selettivi per impedire che entrino in parlamento emeriti ignoranti.

[YOUTUBE]Ma2MDvVLKuQ[/YOUTUBE]

[andreav42]

Meglio lasciar perdere gli sproloqui ed essere più pragmatici.
E' assodato da anni che il sistema italiano non funziona e va riformato inserendo dei criteri selettivi per impedire che entrino in parlamento emeriti ignoranti.

Hai già  visto come nelle ultime legislazione la percentuale media di laureati sia decisamente più elevata rispetto a quella media italiana; nessun parlamento sotto il 60%, con picchi di più dell'80%... rispetto a una popolazione che, di norma, arriva a sfiorare il 20%...
In realtà  probabile che il Parlamento sia una delle coterie con più alto livello di istruzione media fra quelle dove il titolo di studio non è condizione di accesso (ovviamente tutti gli appartenenti all'ordine degli avvocati sono laureati, così come quelli appartenenti all'ordine dei medici e così via, ma escludiamo gli ordini e le associazioni professionali dove il titolo è condizione indispensabile) - o quantomeno a me non ne vengono in mente altre.

Nè d'altra parte, posso pensare che questo 70% medio si faccia sempre mettere i piedi in testa dal 30% di diplomati e non...

Siamo davvero sicuri che il problema sia davvero questo?

[Bmastro]

Hai già  visto come nelle ultime legislazione la percentuale media di laureati sia decisamente più elevata rispetto a quella media italiana; nessun parlamento sotto il 60%, con picchi di più dell'80%... rispetto a una popolazione che, di norma, arriva a sfiorare il 20%...
In realtà  probabile che il Parlamento sia una delle coterie con più alto livello di istruzione media fra quelle dove il titolo di studio non è condizione di accesso (ovviamente tutti gli appartenenti all'ordine degli avvocati sono laureati, così come quelli appartenenti all'ordine dei medici e così via, ma escludiamo gli ordini e le associazioni professionali dove il titolo è condizione indispensabile) - o quantomeno a me non ne vengono in mente altre.

Nè d'altra parte, posso pensare che questo 70% medio si faccia sempre mettere i piedi in testa dal 30% di diplomati e non...

Siamo davvero sicuri che il problema sia davvero questo?

Casomai è uno dei problemi, ma a te evidentemente non entra in testa, faresti entrare cani e porci solo per il fatto che hanno preso più voti degli altri a prescindere dal loro livello di preparazione, magari piazzati al posto giusto della lista dal solito sistema partitocratico che premia i servili al posto dei meritevoli.

[andreav42]

Io ho solo dimostrato, dati alla mano, che la media dei laureati presenti in Parlamento è decisamente superiore non solo a quella italiana ma anche a quella di quasi ogni ambito non vincolato.
Tutto qua.
Detto questo, personalmente non sono particolarmente democratico e non credo assolutamente che la democrazia sia il miglior sistema di governo e del diritto di voto attivo e passivo agli incapaci, che rimane un suo elemento critico.
E, se per caso ponessimo come limite all'elezione in Parlamento il possesso di una laurea triennale (o anche magistrale), non credo che le cose migliorerebbero di tanto. Avere solo un 30% di non laureati in un paese che ne conta il 70% fra i suoi cittadini direi che è già  un buon risultato.

Piuttosto concordo con Ingkratos: un limite migliore sarebbe quello degli incensurati (vista la presenza di condannati o inquisiti decisamente maggiore rispetto a quella media italiana). L'etica è completamente separata dalla cultura e dall'erudizione e credo che siano importanti entrambi per un politico.

La mia idea rimane che è antidemocratico limitare il diritto passivo di voto, così come sarebbe illegittimo parlare di libertà  di pensiero e poi impedire di parlare che so, ai negazionisti o ai no-vax o ai terrapiattisti. La polizia non può infrangere la legge per trovare le prove (anche autentiche) di un crimine. Dire: "tu popolo sei sovrano" e poi dire al popolo "però tu non decidi liberamente ma solo nei limiti che ti concedo" mi sa poco di democrazia, salvo che per limiti essenziali (minori, interdetti,...)

Comunque non voglio nè cerco di convincere nessuno. Alla fine, qualunque sia il nostro parere, di certo non cambierà  né il nostro governo né altro.

[Bmastro]

Io ho solo dimostrato, dati alla mano, che la media dei laureati presenti in Parlamento è decisamente superiore non solo a quella italiana ma anche a quella di quasi ogni ambito non vincolato.
Tutto qua.

Evidentemente la scrematura non è sufficiente.

Detto questo, personalmente non sono particolarmente democratico e non credo assolutamente che la democrazia sia il miglior sistema di governo e del diritto di voto attivo e passivo agli incapaci, che rimane un suo elemento critico.

Quella attuale mi sembra più una partitocrazia che una democrazia, è per questo che bisogna introdurre delle riforme per selezionare meglio i candidati direttamente a monte senza lasciare troppa discrezionalità  ai partiti nella formazione delle liste dei candidati.

[Marika]

Sono abbastanza d'accordo con Bmastro e non lo dico per piaggeria, ma perchè la penso come lui, con una variante: i Ministri spesso non sono laureati, ma si avvalgono di comitati di esperti, quindi è probabile che dietro a una scelta politica non ci sia una stupidaggine di un ignorante ma veri e propri studi su un certo settore.
Un esempio su tutti: la mascherina dopo le 18, decisione che sembrerà  stupidissima ma probabilmente dettata da studi statistici e medici.

[Bmastro]

Sono abbastanza d'accordo con Bmastro e non lo dico per piaggeria, ma perchè la penso come lui, con una variante: i Ministri spesso non sono laureati, ma si avvalgono di comitati di esperti, quindi è probabile che dietro a una scelta politica non ci sia una stupidaggine di un ignorante ma veri e propri studi su un certo settore.
Un esempio su tutti: la mascherina dopo le 18, decisione che sembrerà  stupidissima ma probabilmente dettata da studi statistici e medici.

Ecco, qui entriamo OT però ritengo che il Governo attuale abbia preso delle decisioni spesso assurde nell'affrontare questa epidemia, a prescindere dalle indicazioni degli esperti. A parer mio ha sulla coscienza diverse migliaia di morti.
Tanto per fare un esempio, un errore di portata epocale è stato a gennaio quello di vietare l'arrivo delle persone provenienti dalla Cina con voli diretti mentre potevano arrivare senza problemi quelli che facevano almeno uno scalo, senza nessun controllo peraltro, nè quarantena precauzionale. Una decisione del genere ha certamente moltiplicato i focolai iniziali e ha favorito la diffusione esponenziale dell'epidemia. Quella è stata sicuramente una scellerata decisione politica e ritengo che un esperto non avrebbe mai dato un'indicazione del genere.

[dottore]

Ragazzi miei, non immaginavo che poteste arrivare a tanto in mia assenza...

[Bmastro]

Ragazzi miei, non immaginavo che poteste arrivare a tanto in mia assenza...

Almeno dimostriamo che il forum non è un ufficio informazioni